老母告儿子 争店屋权益 开审半日双方可能和解

《联合早报》Oct 30, 2007

七旬老母为了两间约400万元的店屋权益，跟儿子对簿公堂。经半天审讯，诉辩双方可能和解。

起诉人高亚桃（74岁）指答辩人苏华顺（约50岁）只是以信托人的名义保管店屋，要后者撤出他的权益，但后者不肯，声称他享有两间店屋的权益，并非受托人。

起诉人指答辩人称可以等“榴槤掉下来再捡”
　　
起诉人指答辩人贪婪，设法从她身上榨取金钱，她感到无助，只好提议给他38万元，作为撤出两店屋权益的条件。但答辩人不肯，要索讨120万元，还说如果起诉人拒绝，他可以等到“榴槤掉下来之后再来捡”（意指起诉人百年之后，他就可以坐享其成）。
　　
起诉人有四女二子，答辩人排行第四。涉及的两店屋位于大巴窑6巷第190座组屋地面层，540号（大店屋）和518号（小店屋），市价分别为250万元和150万元。　　

大店屋“新进展商行”注册在起诉人、幼女苏华晶和答辩人名下；小店屋“大鸿运88杂货”注册在次女苏华英、三女儿苏华丽和答辩人名下。
　　
根据诉方的开庭陈词，1976年起诉人在万礼经营苏南发杂货店。1987年，起诉人以苏华晶取代另一合伙人苏南发的名字，把杂货店改名为新进展商行。

在重迁计划下，起诉人获建屋局分配租下大店屋。1988年，起诉人指示苏华英和苏华丽以信托名义，投标租下小店屋。1992年起诉人获准买下两店铺。
　　
起诉人说，她当年已60岁，无法获得贷款。为了方便起见，她就使用苏华晶和答辩人的名字注册大店屋，贷款、房地产税、杂费等是她自己支付的。至于小店屋，她也是因为贷款的方便，才使用三个孩子（包括答辩人）的名字，所涉及的贷款等费用也全由她支付。
　　
她指答辩人和其他孩子只是两间店的信托人，不是业主。前年年底，她考虑到需要为遗产分配作好准备，要求答辩人等撤出店屋的权益。
　　
苏华晶和苏华丽都同意撤出，唯有答辩人和苏华英拒绝。这起诉讼原订去年7月开审，原列为第二答辩人的苏华英后来撤出抗辩，把权益转给了起诉人。
　　
诉方指出，认定起诉人得靠他转移店屋“权益”的答辩人，觉得起诉人被“困”了，就变得贪心，想从起诉人身上榨取金钱。起诉人原本想给他21万元和17万元，但答辩人看到起诉人妥协，越变越贪心，竟要求120万元。起诉人既失望又难过，尤其是对答辩人的榴槤掉落之论更是气煞，因此断然拒绝答辩人的要求。　　

辩方的开庭陈词指出，他从17岁开始就帮忙打理苏南发杂货店，为杂货店的生存作出贡献。他是杂货店的合伙人，并非信托人。

1992年，起诉人以39万2000元买下大店屋。他后来建议买下小店屋，因为两间店的走道可以连接。

小店屋当时以他、二姐苏华英和大妹苏华丽的名字注册，跟起诉人毫无关系，也就没有所谓的信托问题。

不过，小店屋的三个联名业主都同意，把小店屋的租金存入大店屋的户头，以便用同一个户头，摊还两间店屋的每月贷款。

2005年11月，起诉人通过律师，向答辩人表示要买下他在两店屋的权益。

诉辩双方昨天下午商谈和解的可能，没有续审，他们今天将向高庭法官陈利明说明他们的决定。诉方律师是陈木镇，辩方律师是余福和。（部分人名译音）