《联合早报》Nov 1, 2007
单身女子入住新公寓，9个月后碰上雨季，屋顶漏水、墙壁渗漏，甚至窗口周围也长出霉菌。她声称向公寓管理公司投诉，迟迟不见修补行动，后来才知是总承包商的因素。
首次买屋的吴庭宝（40岁，股票经纪）声称，她从管理公司职员口中，得知总承包商处处刁难，坚持要她提供照片，还查询她的窗口材料；一些单位和停车场等共享地方，也出现类似问题。
吴庭宝于是发电邮给总承包商，并且跟公寓的发展商城市发展有往来电邮。她在一则发给发展商代表黄珍妮的电邮中说，她向行业人士查询，获知总承包商濒临倒闭。
总承包商高技建设（Hytech Builders）私人有限公司就此言论起诉吴庭宝，指她诽谤，要她赔偿名誉损失。案件昨天开审。
答辩人吴庭宝是于前年11月，以约80万元买下金玉坊（Emery Point）公寓。公寓位于丹戎加东路一带的怡保巷。去年3月，她搬入公寓；去年12月间，才发现渗漏问题。
根据诉方开庭陈词，答辩人是在今年1月16日发电邮给黄珍妮时，作出诽谤性言论，指她向业内人士查询后，惊知该公司濒临倒闭。
诉方指出，今年8月16日，高庭法官翁安德烈已宣判该段文字具诽谤性，因为它等于说起诉人面临破产，而起诉人陷入这样的财务状况，在建筑业内是众所周知的。
诉方说，答辩人的言论极不正确。因为起诉人非但没面临破产，还是赚钱的公司。既然如此，也就没有答辩人所谓的“众所周知”。
起诉人称跟城市发展有大量的交易，后者是它重要的生意伙伴。两家公司合作的项目包括道德路名望园、山景道幽美岭、后港7道富乐园等。它认为自己在建筑业中具有声望，答辩人的言论是要破坏其声誉。
它也指答辩人违抗数个庭令，没有透露“行业人士”详情的行为，显然跟法庭对抗。
辩方开庭陈词说，答辩人是于去年12月中在杂物室发现水从屋顶漏出，弄湿她晾的衣物。她联络了管理公司的两名代表数次，下来的两周里，没人上她家查看情况。
12月是雨季，几乎天天都下雨，渗漏情况也越来越严重，根据辩方说法，水从滴流到如注般涌出，窗边和相邻墙壁长出黑色霉菌，霉菌扩散到地上。
答辩人每晚下班须抹干地板的水。面对漏水情况，加上毫无修补行动，答辩人愈加气恼和沮丧。她发电邮给总承包商，而管理公司的代表也把她的电邮转发给总承包商，但总承包商却没给予任何答复。
她等了约一个月，最终决定寻求城市发展代表的协助，就发出那则被指含诽谤性言论的电邮。
她说，该电邮只是想发泄心中懊恼，不含恶意（malice）。她没有意图诽谤起诉人，使他尴尬，或干扰其生意，或造成任何不便。
另外，她也声称身为股票经纪，她有责任帮客户守密，因此不能透露客户的详情。
她认为，该言论虽然含诽谤性，但它具有限特许权（Qualified privilege）。她只把电邮发给一个人，用意是通知对方即刻采取行动，解决渗漏问题。
她指出，至今，渗漏问题还是没有解决。起诉人没有解决问题，却选择起诉她，使她须承担更多的费用。她认为，没有证据显示起诉人蒙受损失，因此即使她有赔偿责任，也只须作出象征性赔偿。本案今天续审。
女经纪电邮虽具诽谤 被判可享特权免赔偿
ReplyDeleteSource :《联合早报》Apr 10, 2008
眼见新公寓漏水和墙壁渗漏的问题迟迟没解决，新加坡女股票经纪发了一则电邮给发展商，声称她获悉总承包商濒临倒闭。结果，这则电邮让她吃官司，被指诽谤承包商。
女股票经纪吴庭宝（40岁）于2005年11月以约80万元买下位于丹戎加东路一带的金玉坊（Emery Point）公寓。前年12月间，她发现单位出现渗漏情况。她向公寓的管理公司投诉，却不见有修补行动。
去年1月16日，她发电邮给发展商城市发展，称她向建筑业者查询，获知总承包商高技建设（Hytech Builders）私人有限公司濒临倒闭。
结果，该电邮引致高技建设起诉吴庭宝，指她诽谤它，要她赔偿名誉损失。屋漏偏逢连夜雨，漏水问题尚未根除，吴庭宝又面对高技建设的官司。这起诉讼去年10月在高庭开审，布卡拉斯法官在审理三天后保留裁决。
前日，布卡拉斯法官发表26页长的判词，裁定高技建设败诉。她指出，虽然答辩人的该段文字具诽谤性，但她接受答辩人当时享有有限特权（qualified privilege）的辩护理由。答辩人由陈锦海律师和黄庆健律师代表。
在法律上，一个人若作出诽谤性言论，但只要他提出的答辩理由成立，诉方的起诉就无法成功。一般上，当言论是在以社会利益和共同便利为前提的情况下所作出的，言论者就可算享有有限特权，而他所发表的言论就受到保护。
法官认为城市发展、答辩人以及金玉坊的其他屋主都有共同利益，一起解决漏水问题。答辩人身为屋主，有权确保应该为漏水负责的人在她花费最少的情况下解决问题。
当答辩人发现高技建设没回应她的投诉时，她转向城市发展，希望后者会向承包商施压。
此外，对答辩人而言，高技建设的财务状况与她有关。与其他屋主一样，她担心总承包商倒闭会影响修补工作。不仅如此，若总承包商破产，也可能有损城市发展的名誉。而且，城市发展也可能因此得自掏腰包进行修补。
答辩人是在有共同利益情况下作诽谤性言论，因此她可享有有限特权。
不过，即使言论者享有有限特权，但若能证明他存有恶意，有限特权就无法站住脚。
法官相信答辩人当时并无恶意。答辩人发出电邮时是想尽快解决漏水问题，保护她身为屋主的权益。答辩人担心，若高技建设财务情况不佳，可能没能力提供修补服务。
法官说：“她（答辩人）不认识高技建设。她不是，也没理由对高技建设怀有恶意或报复心理。但是，她感到灰心和无助，因为她认为她一连串的投诉都得不到回应。”
据辩方说，答辩人在发现漏水后联络了管理公司数次，但在之后的两周里都没人去查看情况。当时，几乎天天下雨，渗漏情况日益严重，造成窗边和相邻墙壁长出霉菌。
对诉讼结束了，答辩人感到如释重负。她昨日受访时称，虽然漏水情况不如之前的那么糟，但至今仍未解决。城市发展的发言人透露，该公司仍在调查漏水一事，并会作出相关跟进。
记者联络高技建设经理潘春耀，他说还未阅判词，无法确定公司要不要上诉。